Segundo especialistas, a energia solar será em breve a única fonte viável e os empregos em combustíveis fósseis terão de desaparecer, independentemente do custo.

No início da madrugada, já não entram camiões a estremecer o chão, já não fica poeira negra suspensa no ar, já não há aquele brilho laranja no horizonte à noite. Só um esqueleto de metal, a enferrujar devagar sob um sol quase dolorosamente forte. A poucas centenas de metros, um parque solar novinho em folha estende-se pelos campos como um lago de vidro, com os painéis a virarem a “cara” para a luz como se soubessem algo que nós não sabemos. A vila parece estar de pé com um pé no passado e outro num futuro que chegou mais depressa do que alguém esperava. A pergunta que fica no ar é áspera, quase brutal: e se os especialistas tiverem razão e não houver caminho de volta?

“Em breve é solar ou nada”: o que os especialistas estão realmente a dizer

Numa tarde quente no Dubai, durante a COP28, vi um grupo de economistas da energia a discutir à volta de um café morno. Um deles, um investigador alemão normalmente calmo, bateu na mesa com tanta força que as chávenas tilintaram. “Já passámos o ponto das transições suaves”, disse. “Agora estamos em triagem. A solar ganha - ou perdemos todos.”

O argumento dele era simples e duro. O orçamento global de carbono está quase esgotado. As metas climáticas estão a fugir-nos das mãos. E a energia solar, com custos a cair a pique e uma capacidade de escala quase selvagem, tornou-se de repente a única tecnologia que pode, realisticamente, crescer depressa o suficiente para manter as luzes acesas enquanto corta emissões com a rapidez necessária. Para ele, os empregos no carvão, no petróleo e no gás já não eram um “sector”. Eram uma bomba-relógio.

E não estava sozinho. Em painéis e conversas privadas, a mesma frase voltava vezes sem conta: “A solar será a última fonte de energia de pé.” Pessoas que antes falavam com uma linguagem cautelosa e diplomática passaram a ser directas. Alguns falavam de “eliminação faseada e gerida”. Outros largavam o eufemismo: os empregos nos combustíveis fósseis têm de desaparecer - custe o que custar politicamente - ou então a factura climática será paga em vidas, em vez de subsídios.

Os números que sustentam essa urgência são brutais. Desde 2010, o custo da electricidade solar caiu cerca de 85%, segundo a Agência Internacional de Energias Renováveis. Em regiões soalheiras, a solar nova já é mais barata do que simplesmente manter centrais a carvão existentes a funcionar. Não construir nova capacidade fóssil já não é uma posição radical; é matemática básica.

Olhe-se para a China. Muitas vezes retratada como a vilã das emissões globais, está discretamente a instalar mais solar todos os anos do que a maioria dos continentes. Províncias inteiras passam a ter, a meio do dia, electricidade esmagadoramente solar. Na Europa, os painéis nos telhados dispararam depois de a guerra na Ucrânia ter transformado os preços do gás num pesadelo. Em partes de África e da Índia, comunidades saltam directamente para pequenas mini-redes solares, ignorando por completo grandes sistemas fósseis centralizados. Isto não é ideologia; é sobrevivência misturada com economia.

Para trabalhadores em minas de carvão, plataformas offshore ou refinarias, esses gráficos e previsões não parecem progresso. Parecem avisos de despejo. Um perfurador de 55 anos no Texas não vê “cenários globais de descarbonização”. Vê a prestação da casa, as propinas da universidade dos filhos e a sensação de que o mundo que ajudou a alimentar, de repente, o quer fora dali. Essa tensão é a falha geológica do nosso tempo: curvas tecnológicas a subir, empregos a cair.

Da culpa ao plano de jogo: como as sociedades podem lidar com o “custe o que custar”

Quando especialistas dizem que os empregos fósseis “têm de desaparecer custe o que custar”, o que estão realmente a dizer é: o custo de os manter é maior do que o custo de os terminar. Isto é uma frase aterradora se toda a sua identidade está ligada a um capacete e a um salário pago por uma grande petrolífera. A mudança só se torna suportável quando deixa de ser uma ameaça vaga e passa a ser um caminho concreto.

Um método que alguns países estão a testar é brutalmente directo: definir uma data final rígida para a extracção de carvão, petróleo e gás e, depois, construir uma ponte financeira e social antes do precipício. Isso significa grandes fundos públicos para reconversão profissional, rendimentos garantidos durante a transição e incentivos agressivos para que indústrias limpas se instalem em regiões fósseis. Não é romântico. É trabalho de folhas de cálculo e calendários exigentes, discutidos em assembleias comunitárias.

Na Lusácia, no leste da Alemanha, por exemplo, minas de carvão que sustentaram empregos durante décadas estão a ser encerradas faseadamente. Ali, governo e empresas apostam numa receita precisa: resgates antecipados para trabalhadores mais velhos, formação paga para os mais novos, novas fábricas de baterias e de hidrogénio verde, e universidades locais a correr para criar cursos de “transição justa”. É confuso e está longe de ser perfeito. Mas é uma tentativa clara de substituir o fatalismo por uma lista de tarefas.

Raramente falamos de forma honesta sobre o lado emocional disto. Numa noite fria numa antiga vila mineira do País de Gales, um mineiro reformado disse-me: “Não perco só um emprego. Perco a história daquilo a que dei a minha vida.” Isso pesa mais do que qualquer modelo climático. O risco é óbvio: se as sociedades não tratarem os trabalhadores fósseis com verdadeira dignidade, a raiva será instrumentalizada por quem prometer um regresso nostálgico aos velhos dias de fumo.

As instituições globais continuam a avisar sobre isto. A Organização Internacional do Trabalho estima que a energia limpa pode criar milhões de empregos a mais do que aqueles que os combustíveis fósseis destruirão até 2030 - mas só se a reconversão e a protecção social forem levadas a sério, e não forem simbólicas. E sejamos francos: nenhum governo no mundo faz programas de reconversão de forma perfeita. Alguns são exercícios de cumprir tabela, ficam bem em cartazes de campanha e fazem quase nada em cidades reais.

Então, em termos de política, o que é que “custe o que custar” realmente significa? Nas propostas mais radicais, significa governos dizerem em voz alta: “Vamos encerrar projectos fósseis mais cedo, vamos proibir nova exploração, vamos deixar de fingir que o gás é uma ponte de longo prazo.” Também significa investir dinheiro nas pessoas, não apenas em painéis. Pense em redes de segurança de rendimento garantido por cinco anos para ex-trabalhadores do petróleo, participações públicas em projectos de solar e armazenamento, e cooperativas energéticas geridas pela comunidade, onde antigos trabalhadores de plataformas se tornam gestores locais de energia.

Há aqui uma verdade silenciosa que quase ninguém quer dizer em frente a uma câmara: já desperdiçámos as décadas baratas e fáceis para fazer isto devagar. Agora, as escolhas que restam são todas duras. Pagar o preço em dinheiro e perturbação hoje, ou pagá-lo em cidades inundadas, falhas de colheitas e migrações forçadas amanhã. Esse é o livro de contas por trás do slogan.

O que este futuro significa para si: contas de luz, empregos e as histórias que contamos

Não tem de viver ao lado de um campo petrolífero para isto entrar na sua vida diária. À medida que a solar ganha espaço na rede, a sua relação com a electricidade muda de forma. De repente, o meio do dia passa a ser a “hora de ponta” da energia barata. Casas inteligentes carregam o carro e põem a máquina a lavar quando o sol está alto. Baterias em garagens ganham dinheiro silenciosamente ao absorverem o excesso solar e ao venderem-no de volta ao fim da tarde.

Para algumas famílias, a maior mudança começou com um gesto simples: pedir um orçamento para painéis no telhado em vez de apenas reclamar dos preços da energia. Um casal jovem que conheci em Barcelona fez as contas num guardanapo: empréstimo para painéis de um lado, contas de electricidade a subir do outro. A decisão deles não foi ideológica. Só queriam deixar de se sentir à mercê dos mercados e das guerras. Cinco anos depois, o principal arrependimento era não o terem feito mais cedo.

A nível pessoal, o método é quase aborrecido: avaliar o seu consumo de energia, reduzir o que conseguir e depois procurar formas de apanhar a onda solar. Isso pode significar painéis se tiver um telhado, uma quota num projecto solar comunitário se não tiver, ou até escolher um fornecedor que realmente constrói nova capacidade solar, em vez de fazer greenwashing com certificados. Pequenos passos acumulam-se. A rede do futuro é, basicamente, milhões de decisões pequenas a somarem-se em algo enorme.

Onde muita gente tropeça é nos mitos. Há a ideia reconfortante de que “alguém” vai resolver: governos, bilionários da tecnologia, talvez um reactor milagroso de fusão. Há o medo de que a solar seja só para ricos com casas grandes, ou de que países nublados estejam condenados. Há também uma culpa subtil, uma sensação de que, se ainda conduz um carro a gasolina ou aquece a casa com gás, faz parte do problema e, por isso, está “desqualificado” para falar de soluções.

A nível humano, essa vergonha paralisa. Todos já tivemos aquele momento em que passamos por notícias sobre o clima, sentimos um nó no estômago e voltamos logo ao nosso dia porque, realisticamente, o que é que se pode fazer antes do trabalho? Sejamos honestos: ninguém faz isto a sério todos os dias. A mudança real acontece quando damos às pessoas acções que cabem dentro de uma vida normal, não de uma fantasia de super-herói.

Os especialistas com quem falei que pareciam mais assentes na realidade não pediam perfeição. Falavam de pontos de alavancagem: lugares onde a sua voz, o seu voto e o seu dinheiro têm mais peso do que imagina. Apoiar políticas que acelerem a expansão da energia solar. Apoiar sindicatos que lutem por empregos limpos e decentes, em vez de se agarrarem a empregos condenados. Fazer perguntas incómodas em reuniões locais sobre quem é dono daquele novo parque solar e se os benefícios ficam na comunidade ou desaparecem num fundo distante.

Um cientista do clima resumiu isto de uma forma que ainda me soa aos ouvidos:

“Não precisamos de santos. Precisamos de pessoas normais a empurrar, implacavelmente, na direcção mais ou menos certa.”

Há também uma lista prática que emerge se retirarmos o dramatismo e olharmos para isto como um desafio de redesenho de vida, e não apenas como uma crise planetária:

• Mudar, quando possível, para um fornecedor de energia genuinamente verde.
• Cortar primeiro o desperdício óbvio de energia em casa e só depois pensar em produção.
• Se trabalha em sectores fósseis, explorar opções de reconversão cedo - não quando começarem os despedimentos.
• Prestar atenção a projectos solares locais e a quem beneficia com eles.
• Usar a plataforma que tiver - trabalho, sindicato, escola, redes sociais - para normalizar a ideia de que os empregos fósseis vão acabar e têm de ser substituídos por algo melhor.

Um futuro construído à luz do sol - e a coragem de largar

Ficar entre uma central a carvão morta e um parque solar novinho em folha é como entrar numa encruzilhada moral. De um lado, um século de trabalho, orgulho e poluição. Do outro, uma tecnologia que, em silêncio, transforma a luz da manhã em carregamentos de telemóvel, casas quentes e cidades que não sufocam. Já não é uma luta justa. A física, a economia e a atmosfera já escolheram um lado.

A parte mais difícil agora não é perceber se a solar vai dominar. Isso é quase um dado adquirido. A verdadeira batalha é se conseguimos aceitar que alguns empregos, algumas indústrias, até algumas lendas locais, têm de desaparecer para que outra coisa possa começar. Isto não é nada abstracto. É o rosto do trabalhador que se pergunta o que dirá aos filhos que faz daqui a dez anos. É o presidente de câmara de uma pequena cidade petrolífera a decidir se luta contra o inevitável ou se ajuda a moldar o que vem depois.

Se os especialistas tiverem razão, a era fóssil não vai acabar porque “ficamos sem” carvão ou petróleo. Vai acabar porque mantê-los vivos custa mais - em dinheiro, em vidas, em futuros perdidos - do que deixá-los ir. A solar não é uma bala de prata; é apenas a melhor ferramenta que nos resta, capaz de escalar depressa o suficiente para fazer diferença. O resto tem a ver com quão honestamente falamos, quão corajosamente planeamos e quão gentilmente tratamos aqueles que ficaram do lado errado da História sem culpa própria.

As transições energéticas sempre reescreveram quem ganha, quem perde e quem é lembrado. Esta é diferente porque tem um prazo inscrito em glaciares a derreter e florestas queimadas. Num mundo alimentado sobretudo pelo sol, os nossos filhos poderão olhar para plataformas petrolíferas como nós olhamos para máquinas a vapor: impressionantes, esfumaçadas, ligeiramente insanas. A pergunta que fica é simples e inquietante: quando nos perguntarem o que fizemos durante a breve janela em que as escolhas ainda importavam, que história seremos capazes de contar?

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
A energia solar está a tornar-se a fonte dominante	Os custos colapsaram e a capacidade está a escalar muito mais depressa do que os combustíveis fósseis	Ajuda a perceber porque é que todas as contas de energia e debates políticos estão a mudar
Os empregos nos combustíveis fósseis estão estruturalmente condenados	Limites climáticos globais e a economia implicam que a extracção tem de encolher rapidamente	Sinaliza riscos e oportunidades de carreira, se si ou a sua região dependem de indústrias fósseis
Uma transição gerida pode reduzir a dor	Reconversão, apoio ao rendimento e propriedade local de projectos solares suavizam o choque	Mostra onde pressionar politicamente e pessoalmente para que a mudança seja mais justa, não apenas mais rápida

FAQ

• A energia solar vai mesmo ser a única fonte de energia viável no futuro? Não literalmente a única, mas os especialistas defendem que será a espinha dorsal do sistema, com eólica, armazenamento, hídrica e alguma nuclear à volta, enquanto os combustíveis fósseis encolhem para um papel mínimo e temporário.
  
• Isto significa que todos os trabalhadores dos combustíveis fósseis vão perder o emprego de um dia para o outro? Não. A eliminação faseada acontece ao longo de anos, mas a direcção é clara - por isso, o planeamento cedo e a reconversão importam mais do que agarrar-se ao “business as usual”.
  
• Há luz solar suficiente em países nublados para depender de solar? Sim. Os painéis modernos funcionam bem com luz difusa e sistemas à escala combinados entre regiões, com armazenamento, conseguem fornecer energia fiável mesmo em locais como o norte da Europa.
  
• E o impacto ambiental da produção de painéis solares? Há impactos da mineração e do fabrico; ainda assim, ao longo da vida útil, os painéis geram muito mais energia limpa do que a que “custam”, e as tecnologias de reciclagem estão a melhorar rapidamente.
  
• O que pode uma pessoa comum fazer, realisticamente, nesta transição enorme? Pode reduzir o desperdício de energia, apoiar electricidade verdadeiramente verde, votar em políticas que apoiem a solar e programas de transição justa, e falar abertamente sobre o fim dos empregos fósseis com empatia - não com negação.