O regresso do porta-aviões Truman é visto como um desaire para a Marinha na guerra do futuro.

O cais estava apinhado, ombro com ombro, uma linha ondulante de famílias a segurar cartazes de cartão e balões baratos que já começavam a perder o ar. As crianças estavam sentadas aos ombros dos pais, a vasculhar o horizonte cinzento à procura de um navio que só tinham visto no TikTok e em excertos de noticiários. Quando o USS Harry S. Truman finalmente surgiu - enorme, lento e marcado por meses no mar - a multidão rebentou naquele som estranho que é meio rugido, meio suspiro de alívio.

Marinheiros em uniforme de gala branco alinhavam-se no convés como uma vedação humana. Telemóveis ergueram-se. Uma banda de metais fez o possível para cortar o vento.

E por trás dos abraços e das lágrimas, ouvia-se outra conversa, mais baixa, a começar entre os uniformes e os assessores: seria este regresso triunfal também um sinal de aviso sobre o lugar da Marinha dos EUA nas guerras que aí vêm?

O Truman parecia glorioso.
Também parecia, um pouco, como o passado a regressar a casa.

O Truman regressa a casa… e o futuro parece longe

Pergunte-se a qualquer marinheiro no convés do Truman e dir-lhe-á o mesmo: não há nada como o primeiro vislumbre do porto de origem. Os cheiros mudam primeiro, de sal e combustível de aviação para asfalto molhado e comida frita a vir da zona ribeirinha. O navio abranda, os rebocadores encostam-se ao casco, e toda a tripulação se aproxima dos varandins, a tentar encontrar os seus entre o borrão de rostos.

Mas por trás da cerimónia, os oficiais superiores observavam com outra lente. O Truman é um símbolo de 100.000 toneladas do poder marítimo americano, a regressar de uma comissão num mundo onde drones baratos atingem alvos que antes eram reservados a mísseis de cruzeiro. Enquanto a banda tocava, alguns já colocavam uma pergunta direta.

Será esta a última era em que um porta-aviões gigantesco como o Truman ainda é a estrela?

Dentro do Pentágono, o debate já não é teórico. Simulações de guerra contra um adversário quase par no Pacífico acabam muitas vezes da mesma forma: porta-aviões no limite de enormes “bolhas” de mísseis, obrigados a ficar para trás ou a arriscar serem engolidos por “mata-porta-aviões” de longo alcance que custam uma fração do navio que estão a caçar.

Na última comissão do Truman, a tripulação passou longas noites a ensaiar defesa contra ameaças rápidas e imprevisíveis - drones, pequenas embarcações, intrusões cibernéticas a infiltrarem-se nos sistemas do navio. Alguns marinheiros brincavam que estavam a “lutar contra fantasmas em Wi‑Fi”, enquanto continuavam a dormir por baixo de anteparas de aço concebidas durante a Guerra Fria.

O Truman lançou jatos, patrulhou céus e tranquilizou aliados, como os porta-aviões fazem há décadas. Mas os conjuntos de missões eram mais estreitos, mais limitados por linhas invisíveis desenhadas em mapas em Washington e Pequim.

Analistas de defesa apontam discretamente uma matemática cruel. Um único grupo de ataque de porta-aviões pode custar 20–30 mil milhões de dólares ao longo do seu ciclo de vida. Um adversário pode construir milhares de mísseis guiados com precisão e drones pelo mesmo preço.

Esse desfasamento alimentou uma pressão crescente dentro do Pentágono para desviar dinheiro dos porta-aviões de convés grande e aplicá-lo em submarinos, plataformas não tripuladas e forças distribuídas, “difíceis de destruir”. Cada regresso triunfal como o do Truman é também um marco orçamental: esses milhares de milhões devem financiar mais disto, ou algo radicalmente diferente?

Para alguns na Marinha, o regresso do Truman num momento de viragem estratégica parece um aceno educado… e uma desfeita silenciosa. O navio fez tudo o que lhe foi pedido e, no entanto, as conversas mais sonoras agora são sobre um futuro em que o seu tipo de navio desempenha um papel cada vez menor.

Uma guerra futura feita para submarinos, drones… e não para porta-aviões

Percorra-se o hangar do Truman e vê-se passado e futuro a colidir em tempo real. F/A‑18 Super Hornets estão ponta de asa com ponta de asa, reis dos últimos 20 anos de poder aéreo. Ao lado, avistam-se os primeiros indícios de mudança: drones de reabastecimento não tripulados, sistemas protótipo a testar como um navio gigante pode lançar aeronaves sem piloto a bordo.

A visão da Marinha para a guerra futura inclina-se fortemente nessa direção. Tripulações mais pequenas, mais robôs, mais autonomia, menos dependência de um alvo flutuante, óbvio e de mil milhões de dólares à superfície. Submarinos, silenciosos e invisíveis, de repente parecem muito mais apelativos aos planeadores do que porta-aviões imponentes que dominam os feeds do Instagram.

Essa mudança manifesta-se de formas subtis, como quem recebe financiamento, quem é promovido e quais gabinetes de programa passam a ver os seus e‑mails respondidos mais depressa.

Um oficial que acabou de sair de uma carreira de comando em porta-aviões descreve-o como um desvanecer lento. No início da sua carreira, fazer parte de um grupo de batalha de porta-aviões parecia ter as chaves do reino. Os portos estendiam a passadeira vermelha. Toda a crise começava com: “Onde está o porta-aviões mais próximo?”

Ultimamente, diz ele, as perguntas soam diferente. Pergunta-se por redes subaquáticas, constelações de satélites, equipas de cibersegurança, aquisição de alvos orientada por IA. A certa altura da comissão, o seu navio teve de ajustar operações por receio de estar a ser rastreado por sensores de longo alcance ligados a drones de baixo custo. “Antes preocupávamo-nos com frotas inimigas”, disse-me, meio divertido, meio esgotado. “Agora preocupamo-nos com sermos georreferenciados como uma carrinha de comida.”

O Truman continua a projetar poder, sem dúvida. Mas, cada vez mais, fá-lo com cautela, mais longe da costa, eriçado de defesas que admitem o medo não dito: um único golpe de sorte poderia reescrever a história.

Os estrategas chamam-lhe “operações marítimas distribuídas” e “guerra em mosaico”, termos que soam bem em diapositivos mas parecem muito mais confusos na vida real. A versão simples é esta: espalhar as forças de forma tão ampla e imprevisível que nenhum ataque único as consiga paralisar. Navios pequenos, submarinos furtivos, baterias de mísseis móveis em terra, enxames de drones no ar, tudo cosido por dados.

Nessa imagem, o porta-aviões clássico parece um velho computador mainframe numa era de computação na nuvem. Ainda poderoso, ainda útil, mas já não o centro de gravidade. O Congresso gosta de porta-aviões porque são empregos, símbolos e fáceis de mostrar aos eleitores. Os planeadores de guerra são menos sentimentais.

O regresso do Truman, sob essa luz, parece como ver um quarterback lendário entrar de novo no estádio precisamente quando a liga muda por completo para um jogo novo e mais rápido.

Como a Marinha está a reescrever silenciosamente a sua própria história

Uma forma de a Marinha tentar fechar a distância é surpreendentemente humilde: ensinar as tripulações de porta-aviões a pensar mais pequeno. A bordo do Truman, algumas das experiências mais interessantes não eram sobre jatos maiores ou lançamentos mais estrondosos. Eram sobre operar o navio como um nó numa rede em vez de ser o sol do seu próprio sistema solar.

Os marinheiros treinaram partilhar dados de aquisição de alvos quase em tempo real com contratorpedeiros a milhas de distância e com aeronaves que nem sequer conseguiam ver. Treinaram cenários em que o porta-aviões fica às escuras, com emissões desligadas, a depender de sensores remotos para “ver” o espaço de batalha sem denunciar a sua posição. O velho reflexo - ligar o radar, dominar o céu - está a ser lentamente reprogramado.

Cada uma destas pequenas mudanças empurra a Marinha para um mundo em que o porta-aviões é apoio tanto quanto peça central.

Esta transição não é limpa, nem indolor. Marinheiros que cresceram a sonhar com descolar de um convés de porta-aviões agora perguntam-se se os seus filhos servirão em navios com metade do tamanho, sem pista à vista. Oficiais mais velhos por vezes reviram os olhos a chavões sobre IA e “teias de abate” (kill webs), e depois têm de assistir a briefings que explicam que os algoritmos já não são negociáveis.

Há também um problema de confiança. As tripulações viram grandes modas do Pentágono irem e virem, do drama do Littoral Combat Ship a programas inchados que chegaram tarde - ou nem chegaram. Por isso, quando lhes dizem que drones, software e forças dispersas são a nova espinha dorsal, alguns pensam em silêncio: lá vem isto outra vez.

Sejamos honestos: ninguém lê realmente um PowerPoint sobre a “guerra do futuro” e muda imediatamente a forma como sente o navio onde dorme todas as noites.

Em recantos mais tranquilos, ouve-se uma visão mais matizada, a meio caminho entre nostalgia e pragmatismo.

“Os porta-aviões não estão mortos”, disse-me um almirante reformado. “Estão apenas a perder o monopólio da relevância. Continua a querê-los no combate; só não queres que sejam a única coisa que não te podes permitir perder.”

Essa visão aparece nas listas internas de desejos da Marinha:

• Mais submarinos, especialmente submarinos de ataque que possam caçar, esconder-se e lançar mísseis sem serem vistos.
• Mais sistemas não tripulados no ar e sob o mar, ligados a grupos de porta-aviões mas não dependentes deles.
• Navios de superfície mais pequenos e mais baratos que possam transportar mísseis grandes sem pintarem um alvo tão grande como um porta-aviões.
• Redes resilientes, para que um porta-aviões danificado não deixe cega toda a força.
• Porta-aviões que evoluem: tripulações mais leves, mais drones no convés, novas camadas defensivas contra enxames de mísseis.

Nesse mundo, o Truman não é obsoleto. É uma plataforma de testes - quer a tripulação goste desse rótulo ou não.

Um símbolo a regressar, uma pergunta suspensa no ar

À medida que os últimos marinheiros desciam a prancha do Truman para os braços de pessoas que tinham assinalado esta data no calendário durante meses, as grandes perguntas não desapareceram. Apenas passaram para o pano de fundo, à espera da próxima audição orçamental, da próxima simulação de guerra, da próxima crise em que alguém pergunta: “Podemos enviar o porta-aviões, ou isso é arriscado demais agora?”

Todos já passámos por isso: o momento em que algo que amamos e em que confiamos de repente parece fora de compasso com o mundo a girar à sua volta. É aí que a Marinha está com os seus porta-aviões. Orgulhosa. Grata. Um pouco defensiva. E muito consciente de que o futuro não liga tanto à tradição quanto liga à sobrevivência e ao custo.

O regresso do Truman é simultaneamente uma volta da vitória e um espelho. Reflete um país que ainda deseja símbolos grandes e visíveis de poder, mesmo quando as competições reais se deslocam para cabos no fundo do oceano, satélites em órbitas silenciosas e linhas de código escondidas em bastidores de servidores.

Se as guerras futuras colocarem navios como o Truman em segundo plano - ou os remodelarem em algo que mal reconhecemos hoje - isso dirá muito sobre a rapidez com que os EUA conseguem largar os seus ícones preferidos quando o campo de batalha muda de forma.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Porta-aviões enfrentam novas ameaças	Mísseis de longo alcance e drones baratos podem visar navios de mil milhões à distância	Ajuda a perceber por que razão o regresso do Truman parece menos seguro do que regressos anteriores
A estratégia naval está a mudar	Ênfase a deslocar-se para submarinos, sistemas não tripulados e forças dispersas	Oferece uma forma simples de entender para onde vão os dólares da defesa e a inovação
Símbolo vs. realidade	Porta-aviões continuam a ser símbolos politicamente poderosos, mesmo quando os planeadores questionam o seu papel central	Dá contexto para futuras manchetes e debates sobre “desperdiçar” ou redirecionar orçamentos militares

FAQ:

• Porque é que o regresso do Truman é visto como uma desfeita à Marinha? O navio regressou com pompa numa altura em que debates e simulações de guerra no Pentágono afastam cada vez mais os grandes porta-aviões em favor de submarinos, drones e forças distribuídas, minando o orgulho tradicional da Marinha nas suas plataformas de referência.
• Os porta-aviões estão a tornar-se obsoletos? Não de um dia para o outro. Continuam a ser muito úteis para dissuasão, poder aéreo e resposta a crises, mas estão a perder o estatuto de peça central indiscutível da estratégia militar dos EUA numa guerra de alta intensidade.
• O que torna os porta-aviões tão vulneráveis agora? Mísseis de precisão “mata-porta-aviões”, rastreio por satélite e enxames de drones baratos significam que um navio grande e visível é mais fácil de encontrar e potencialmente de saturar, mesmo a milhares de quilómetros.
• Que forças deverão dominar as guerras navais futuras? Submarinos de ataque rápido, sistemas não tripulados subaquáticos e aéreos, unidades móveis de mísseis em terra e redes de dados resilientes que ligam muitas plataformas pequenas em vez de depender de um único grande hub.
• Os EUA vão deixar de construir porta-aviões como o Truman? Provavelmente não no curto prazo, mas os novos desenhos estarão sob forte pressão para transportar mais drones, usar tripulações mais pequenas e encaixar num modelo de combate distribuído, em vez de repetir a fórmula clássica do superporta-aviões.