O regresso do porta-aviões Truman é visto como um desaire para a Marinha dos EUA na guerra do futuro.

Truman regressa a vapor ao porto, e perguntas silenciosas ondulam pela Marinha sobre o que o poder no mar realmente significa.

A mais recente missão do porta-aviões deveria projetar uma força calma sobre águas disputadas. Em vez disso, uma cascata de incidentes, perguntas duras sobre treino e o sucesso teimoso de adversários de baixa tecnologia passam agora a assombrar as discussões estratégicas de Norfolk ao Pentágono.

De símbolo de domínio a estudo de caso desconfortável

Durante décadas, os porta-aviões dos EUA funcionaram como manifestos flutuantes. Um casco, 5.000 marinheiros e um convés cheio de jatos normalmente resolviam discussões antes mesmo de começarem. Ditadores recuavam, as rotas marítimas mantinham-se abertas, os aliados sentiam-se protegidos. A presença de um grupo de ataque trazia a sua própria linguagem: não ponham isto à prova.

A mais recente missão do USS Harry S. Truman, lançada a partir de Norfolk em dezembro de 2024 sob o nome Operação Rough Rider, pretendia encaixar nesse guião. O navio seguiu em direção ao Mar Vermelho para ajudar a proteger o tráfego comercial de ataques do movimento Houthi do Iémen, que vinha assediando petroleiros e porta-contentores entre o Oceano Índico e o Mediterrâneo.

A missão rapidamente se transformou noutra coisa. Em vez de uma demonstração de poder marítimo fluido e esmagador, o grupo de ataque do Truman tornou-se um exemplo contínuo do que acontece quando um modelo antigo de guerra colide com um novo tipo de adversário.

Lançada para exibir a supremacia naval dos EUA, a comissão do Truman acabou por evidenciar fragilidade: jatos avariados, tripulações abaladas e inimigos que continuaram a combater.

Em poucos meses, o porta-aviões perdeu três F/A-18 Super Hornet, sofreu uma colisão embaraçosa com um navio mercante e, ainda assim, não conseguiu impedir ataques repetidos à navegação comercial. Para muitos analistas, este padrão parece menos azar e mais uma luz de aviso a piscar a vermelho.

O que correu mal durante a comissão do Truman

Uma sequência de perdas no ar

Entre dezembro de 2024 e maio de 2025, vários meios noticiaram a perda de três F/A-18 Super Hornet atribuídos à ala aérea do Truman. Enquanto responsáveis da Marinha dos EUA mantiveram discrição, relatos de fonte aberta apontaram para uma lista sombria de incidentes.

• Um abate por fogo amigo de um Super Hornet pelo cruzador USS Gettysburg.
• Um caça perdido ao mar durante uma manobra de reboque no convés.
• Um acidente desencadeado pela rutura de um cabo de paragem durante a aterragem.

Cada jato custa dezenas de milhões de dólares. O dinheiro conta, mas para oficiais e marinheiros a preocupação mais profunda está noutro ponto: o que é que estas falhas dizem sobre os padrões do dia a dia nos navios mais visíveis da frota?

A aviação embarcada sempre foi implacável. Os pilotos treinam durante anos para “assentar” num aeródromo em movimento, menor do que um parque de estacionamento de um supermercado. As equipas de convés trabalham a centímetros de turbinas em rotação e linhas de combustível ativas. Esperam-se incidentes nas margens. Ainda assim, o conjunto de acontecimentos à volta do Truman sugere algo mais sistémico: pressão sobre os ciclos de manutenção, exigências de efetivos e lacunas de treino que nenhum vídeo de recrutamento, por mais polido, consegue esconder.

Quando três caças de primeira linha desaparecem numa única comissão, o problema parece menos coincidência e mais um ritmo quebrado a bordo.

Uma colisão de que ninguém queria falar

Os problemas do Truman não ficaram confinados ao convés de voo. Em fevereiro de 2025, perto de Port Said, à entrada do Canal do Suez, o porta-aviões colidiu com um navio mercante com bandeira do Panamá. O impacto danificou o lado de estibordo do navio norte-americano e levou ao afastamento do comandante, o Capitão Dave Snowden.

Publicamente, os danos pareceram cosméticos. Segundo relatos de observadores da defesa, a Marinha terá coberto as marcas visíveis com tinta e faixas para uma cerimónia posterior, adiando reparações mais profundas para a próxima grande janela de manutenção. Para críticos dentro do serviço, essa escolha captou um reflexo familiar: proteger primeiro a imagem, corrigir depois a estrutura.

O incidente também expôs outra vulnerabilidade. Se um porta-aviões de propulsão nuclear pode colidir com tráfego civil numa das vias marítimas mais monitorizadas do mundo, o que acontece sob fogo de mísseis nos corredores apertados do Pacífico Ocidental?

Treino, manutenção e uma cadeia de comando sob pressão

Por trás das manchetes, documentos internos da Marinha terão apontado para “disfunções na cadeia de comando” durante a comissão do Truman. Essa formulação cobre uma realidade confusa: comunicação desgastada, prioridades concorrentes e tripulações esticadas por um ritmo operacional elevado.

Vários fatores convergem no mar:

• Falta de pessoal técnico-chave a bordo.
• Comissões prolongadas que empurram a manutenção para a frente.
• Regras de empenhamento complexas em regiões congestionadas.
• Equipamento envelhecido a operar no limite do que foi concebido.

Nada disto é novo. O que muda é a margem de erro. À medida que navios dos EUA operam mais perto de costas contestadas e regressam a zonas saturadas de drones e mísseis, cada falha implica mais risco do que há uma década.

Domínio	Força tradicional	Ponto de pressão atual
Operações da ala aérea	Elevada cadência de saídas, plataformas comprovadas	Desgaste das aeronaves, fissuras na cadeia de formação
Navegação e marinharia	Proficiência em mar aberto	Congestionamento em estrangulamentos, “ruído” eletrónico
Comando e controlo	Hierarquia rígida, doutrina clara	Adaptação mais lenta a ameaças rápidas e descentralizadas

Visto por esta lente, a comissão do Truman torna-se um estudo de caso de um sistema sob stress. O navio completou o seu ciclo de missão, mas o custo - em material danificado e confiança abalada - alimenta agora debates sobre como deverá ser o poder marítimo dos EUA na década de 2030.

Inimigos assimétricos, impacto assimétrico

Ferramentas de baixo custo contra alvos de milhares de milhões

Enquanto o grupo do Truman navegava no Mar Vermelho, as forças Houthi recorreram a um conjunto de meios muito diferente. Lançaram mísseis antinavio relativamente baratos, usaram drones para deteção e assédio e misturaram-nos com táticas clássicas de guerrilha. Nada disto parecia glamoroso. No entanto, funcionou o suficiente para manter os prémios de seguro elevados e os armadores nervosos.

Navios comerciais continuaram a sofrer impactos ou quase impactos, mesmo com um porta-aviões norte-americano na região. Desviar rotas pelo Cabo da Boa Esperança permaneceu comum entre operadores avessos ao risco. A presença de uma nau-capitânia de propulsão nuclear não redefiniu o campo de batalha da forma que Washington esperava.

O Truman trouxe esquadrões de jatos, escoltas e décadas de doutrina; os Houthis trouxeram improvisação, paciência e armas descartáveis - e mantiveram-se relevantes.

Este desequilíbrio levanta uma questão crua: quantos cascos de milhares de milhões são necessários para contrariar uma força que pode lançar um míssil a uma fração do custo de uma única saída de um porta-aviões?

A aura encolhida do grupo de ataque de porta-aviões

Para marinhas que não conseguem igualar os EUA navio por navio, a lógica parece óbvia. Em vez de construir porta-aviões, investem em ferramentas concebidas para deixar porta-aviões inquietos:

• Mísseis balísticos e de cruzeiro antinavio baseados em terra.
• Enxames de barcos-drone e drones aéreos para ataques de saturação.
• Ferramentas cibernéticas capazes de perturbar navegação, logística ou comunicações.
• Embarcações rápidas de mísseis a operar em águas costeiras rasas ou congestionadas.

Nesse contexto, um grupo de ataque de porta-aviões assemelha-se a um alvo de alto valor e alta visibilidade. Continua a projetar poder, mas também concentra risco. Quando tudo funciona, domina. Quando manutenção, treino ou comando falham, a fraqueza fica imediatamente exposta num palco global.

O regresso do Truman como irritante estratégico

À medida que o Harry S. Truman regressa a casa, os marinheiros pensarão em promoções, licenças em terra e na rotina prática de transformar um navio vindo de comissão num navio em manutenção. Almirantes e planificadores civis veem outra coisa: um resumo flutuante de dilemas por resolver.

O rasto do Truman deixa perguntas incómodas: serão os grandes porta-aviões ainda a ferramenta certa para mares cheios de armas baratas e inteligentes?

Nos círculos do Pentágono, três debates ganham nitidez em torno dessa pergunta:

• Se se deve reforçar a aposta em grandes porta-aviões ou deslocar financiamento para plataformas mais pequenas e distribuídas.
• Como endurecer os navios existentes contra drones, mísseis e interferência cibernética sem sobrecarregar as tripulações.
• Onde encontrar marinheiros e técnicos necessários para operar estes sistemas complexos ao nível que a doutrina pressupõe.

Para muitos na Marinha, a crítica aos porta-aviões é sentida como pessoal. As tripulações veem jatos a descolar de noite, mantêm reatores a funcionar e sabem quantas vezes estes navios evitaram crises sem um único disparo. Mas o respeito pela tradição partilha agora espaço com evidência clara de que adversários se adaptam mais depressa do que grandes burocracias.

Como poderá ser, na prática, a “guerra do futuro”

Mais nós, menos nau-capitânias

Se o episódio do Truman influenciar os planificadores dos EUA, a frota do futuro poderá ser mais dispersa e menos glamorosa. Em vez de poucos conveses gigantes, estrategas falam de redes de navios mais pequenos, meios não tripulados, aeronaves baseadas em terra e satélites a trabalhar em conjunto. O objetivo: preservar alcance e poder de fogo reduzindo a assinatura de qualquer unidade individual.

Trabalhos de simulação em academias militares já testam estas ideias. Em muitos jogos de mesa, salvas massivas de mísseis e enxames de drones rapidamente esmagam frotas concentradas, sobretudo se os defensores tiverem dificuldades de coordenação ou software desatualizado. Forças distribuídas tendem a absorver melhor os golpes e a adaptar-se mais depressa - ao custo do prestígio em tempo de paz.

Esta mudança, se acontecer, exigirá novas competências aos marinheiros. Operadores poderão gerir meios autónomos em vez de guarnecer uma única consola, ou pilotar drones de longa permanência a partir de camaratas em vez de cabines. Logísticos precisariam de modelos novos para abastecer uma força mais dispersa. As cadeias de formação teriam de abandonar uma visão estritamente centrada na plataforma.

Riscos, efeitos secundários e o que vem a seguir

Nada disto faz desaparecer os grandes porta-aviões de um dia para o outro. Continuam a oferecer coisas que nenhuma outra plataforma iguala: presença aérea sustentada, resposta flexível sem depender de bases estrangeiras e enorme capacidade humanitária quando ocorrem desastres. Os contratempos do Truman não anulam essas vantagens.

O risco real vai noutra direção. Se os EUA continuarem a apoiar-se em porta-aviões como resposta padrão, sem corrigir as fissuras que comissões como esta revelam, o fosso entre imagem e realidade vai alargar-se. Aliados começarão a proteger-se de forma mais explícita. Estados mais pequenos estudarão o exemplo Houthi e investirão em arsenais assimétricos calibrados para magoar - não necessariamente para vencer de forma decisiva.

Para os marinheiros que servirão no Truman e nos seus “irmãos” na próxima década, esse fosso molda o quotidiano. Cenários de treino tornar-se-ão mais complexos. As margens de segurança irão estreitar-se. A pressão mental pode aumentar, sobretudo se as tripulações sentirem que estão na beira de um conceito que perde atualidade, enquanto continuam a carregar todo o seu peso.

O regresso do porta-aviões, então, não é um regresso triunfal. Parece mais uma pausa entre perguntas. A Marinha dos EUA continua a ter experiência e meios sem paralelo, mas a guerra do futuro recompensará agilidade, resiliência e autoavaliação honesta mais do que deslocamento ou o tamanho de um convés de voo. A história do Truman sugere que essa mudança já começou, quer a instituição goste quer não.