Físico Nobel concorda com Musk e Gates: no futuro, haverá mais tempo livre mas menos empregos tradicionais.

O café estava quase silencioso, exceto pelo zumbido suave dos portáteis e o chiar da máquina de espresso. Na mesa do canto, um estafeta com um casaco néon fazia scroll no TikTok num telemóvel enquanto o outro vibrava com alertas de pedidos. Ao lado, uma designer falava com o ecrã, a pedir ao ChatGPT para limpar um email para um cliente. Ninguém parecia particularmente stressado, mas toda a gente dava a impressão de estar vagamente de prevenção, meio a trabalhar, meio à espera.

Esta sensação de “entre dois mundos” está a tornar-se o nosso modo predefinido.

Agora, um físico vencedor do Prémio Nobel diz que esta realidade desfocada, semiempregada, é apenas o começo.

A estranha aliança: Musk, Gates… e um laureado com o Nobel

Gerard ’t Hooft, vencedor do Prémio Nobel da Física, não costuma aparecer nas mesmas manchetes que Elon Musk e Bill Gates. Sente-se mais em casa com quadros de giz do que com tempestades de tweets. E, no entanto, está a chegar quase à mesma previsão: um futuro em que as máquinas fazem tanto que os empregos tradicionais encolhem drasticamente, enquanto o nosso tempo livre dispara.

Não como fantasia de ficção científica. Como uma consequência sóbria, quase matemática, do progresso.

Para pessoas como Musk e Gates, isto é enquadrado como uma história de IA e robótica. Para ’t Hooft, é mais como a gravidade: quando a curva inclina para a automação, pode abrandar-se, mas raramente se inverte.

Olhe para a sua semana. Quantas tarefas lhe teriam levado uma hora há dez anos e agora desaparecem em segundos? Encomenda jantar em três toques, lança faturas no telemóvel, faz correção ortográfica com um clique, deixa o GPS pensar por si.

O mesmo padrão está a atingir armazéns, escritórios, cabines de camiões, centros de chamadas. A Amazon usa frotas de robôs para mover prateleiras que nenhum humano conseguiria levantar o dia inteiro. Chatbots de apoio ao cliente respondem a perguntas básicas às 3 da manhã, sem café nem férias.

Os números já são públicos: a McKinsey estima que até 800 milhões de empregos no mundo podem ser afetados pela automação na próxima década ou duas. Isto não é “um dia quando os robôs chegarem”. É uma fuga lenta já debaixo dos nossos pés.

Do ponto de vista de um físico, isto não é sobre robôs maus ou humanos heroicos. É sobre eficiência. Quando um sistema encontra uma forma de usar menos energia e menos tempo para obter o mesmo resultado, tende a seguir esse caminho.

Para as empresas, esse caminho é claro. Um robô não falta por doença. Uma ferramenta de IA não pede aumentos. Um algoritmo de logística não discute com o gestor.

Assim, obtemos uma nova equação: mais bens e serviços, produzidos mais depressa e mais baratos, com menos pessoas necessárias no sentido clássico do 9 às 5. É exatamente isto que Musk quer dizer com “rendimento básico universal” e aquilo a que Gates aponta quando fala em taxar robôs. ’t Hooft está apenas a acrescentar um veredito calmo e inquietante: é isto que o progresso faz, quase por desenho.

De empregos a tempo inteiro para vidas a tempo inteiro: como isso pode realmente saber

Se eles tiverem razão, o grande luxo de amanhã não será o salário. Será o significado.

Imagine acordar sem um emprego para onde correr, mas também sem a opção de dizer: “Trabalho mais e ganho mais.” Porque o sistema não precisa de si a tempo inteiro. A sua renda poderá estar coberta por alguma forma de rendimento social, ou por possuir uma fatia de produção automatizada, ou por microtrabalho feito em rajadas. Tem tempo, mas não estrutura. Liberdade, mas sem uma narrativa incluída.

Essa é a promessa estranha: mais horas livres do que os seus avós poderiam sonhar, e uma pergunta constante no ar - e agora?

Já vemos protótipos iniciais desta vida. Pense no trabalhador de “gig economy” que faz malabarismo entre apps de entregas, contratos de design de curto prazo e um pequeno canal de YouTube. Algumas semanas são um sprint total: dias de 12 horas, notificações intermináveis, a lutar por avaliações de cinco estrelas. Depois o algoritmo muda, os pedidos secam e, de repente, aparece uma terça-feira aleatória sem nada no quadro. Sem chefe para ligar. Sem RH para reclamar. Só silêncio.

Ou olhe para trabalhadores de escritório após uma vaga de adoção de IA. O relatório que demorava um dia agora leva 20 minutos. O resumo da reunião escreve-se sozinho. Parece maravilhoso - até perceber que o seu valor era medido em horas preenchidas, não em resultados. Quando as horas descem, também desce o seu poder de negociação.

Um físico diria que o sistema está a otimizar para produção, não para a narrativa humana. É aí que sentimos o desfasamento.

Os humanos não são máquinas que ficam felizes quando se remove trabalho. Somos criaturas que colam a identidade ao que fazemos e a quem precisa de nós. Quando os empregos se comprimem em rajadas mais curtas e intensas, e o rendimento já não se mapeia de forma limpa para “40 horas por semana”, o nosso velho software psicológico dá erro.

É em parte por isso que Musk fala da necessidade de novos enquadramentos culturais, que Gates defende repensar impostos e redes de segurança social, e que ’t Hooft sugere que os ganhos de produtividade têm de ser partilhados de outra forma. A matemática da automação é simples. A psicologia do propósito não é.

Como preparar o seu dia a dia para menos empregos e mais tempo

Então o que faz com isto, agora, quando a renda vence no dia 1 e o seu gestor ainda o espera às 9:00 em ponto? Não precisa de um plano-mestre de cinco anos. Precisa de um hábito pequeno e concreto: tratar uma fatia da sua semana como treino para o mundo “trabalho a tempo parcial, vida a tempo inteiro” que aí vem.

Escolha duas horas que consiga proteger. De manhã cedo, ao fim da noite, uma bolsa no fim de semana. Nesse tempo, não está a fazer tarefas domésticas nem a fazer doomscrolling. Está a experimentar. A aprender uma ferramenta que surfa a onda da automação em vez de ser esmagada por ela. Escrever, programar, desenhar, gravar, ensinar, construir uma audiência pequena, ou simplesmente testar ferramentas de IA até se tornarem uma extensão da sua mão.

Esse é o seu laboratório pessoal. O seu amortecedor contra um mundo em que descrições de função podem mudar de um dia para o outro.

A maioria das pessoas espera que o sistema lhes diga que as regras mudaram. Um email de despedimento. Um novo software que são obrigadas a usar. Uma tarefa que de repente passa a ser “da IA”. Nessa altura, parece um fracasso pessoal, apesar de a tendência ser global.

Todos já passámos por isso: aquele momento em que se percebe que a competência construída durante anos passou a ser “bom ter” em vez de essencial. Dói. E é fácil cair na negação: dizer a si próprio que o seu setor é diferente, que o seu trabalho é demasiado “humano” para ser tocado. Sejamos honestos: ninguém faz isto todos os dias. Ninguém olha sempre para a frente. Ninguém testa o Plano B enquanto o Plano A ainda paga as contas.

O gesto gentil para com o seu “eu” do futuro é começar, desajeitadamente, antes de ser urgente.

É aqui que o físico Nobel, os tecnólogos bilionários e o trabalhador comum podem concordar, inesperadamente: precisamos de tempo para nos adaptarmos e precisamos de usar esse tempo com intenção.

“As pessoas terão de dar um novo significado às suas vidas”, avisou Gerard ’t Hooft em entrevistas sobre automação e lazer. “Se grande parte do trabalho puder ser feita por máquinas, temos de decidir o que queremos fazer com os nossos dias, não apenas como sobreviver a eles.”

• Aprenda uma ferramenta de IA ou automação a fundo, não dez de forma superficial.
• Construa uma competência que lhe dê satisfação mesmo que ainda ninguém lhe pague por isso.
• Ligue-se a outros que também estejam a experimentar, online ou localmente.
• Registe para onde vai realmente o seu tempo durante uma semana - e depois recupere 5% dele.
• Desenhe um “dia com pouco trabalho” por mês para testar como lida com tempo não estruturado.

Um futuro com menos empregos… e mais momentos humanos?

A reviravolta estranha nesta previsão é que não é tudo desgraça. ’t Hooft não soa a profeta do colapso. Musk, com todo o seu dramatismo, volta sempre à ideia de que um mundo de abundância é tecnicamente viável. Gates insiste que os ganhos de produtividade poderiam financiar melhores cuidados de saúde, educação, ação climática.

O risco não é um mundo sem trabalho. É um mundo que mantém os velhos reflexos - julgar valor por cargos - muito depois de os empregos terem rareado. Um mundo em que as pessoas ficam em casa com as necessidades cobertas, mas com o espírito inquieto.

Talvez a verdadeira fronteira não seja Marte nem a computação quântica. Talvez seja a pergunta silenciosa e desconfortável sobre o que fazemos quando o sistema deixa de precisar de nós a tempo inteiro e começa a dar-nos algo mais assustador do que reuniões intermináveis: tempo.

Talvez a próxima década não seja sobre lutar contra a perda de cada emprego antigo, mas sobre ousar inventar um novo tipo de vida quotidiana que não colapse quando o turno termina ao meio-dia.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
-	A automação vai encolher os papéis tradicionais a tempo inteiro, mas aumentar a produção	Ajuda-o a perceber porque é que o seu trabalho pode mudar mesmo que o seu desempenho seja sólido
-	Vem aí mais tempo livre, mas o significado e a identidade não se atualizam automaticamente	Prepara-o emocionalmente para o desfasamento entre rendimento, rotina e propósito
-	Pequenas experiências semanais com novas ferramentas e competências criam uma almofada de segurança	Dá-lhe uma forma prática e realista de se adaptar sem entrar em burnout

FAQ:

• Pergunta 1 Musk, Gates e Gerard ’t Hooft estão mesmo a dizer a mesma coisa sobre empregos?
  
• Resposta 1 Usam linguagens diferentes, mas alinham numa ideia central: a automação e a IA vão assumir uma fatia crescente do trabalho produtivo, o que significa menos empregos convencionais a tempo inteiro e a necessidade de repensar como as pessoas obtêm rendimento, propósito e estrutura.
  
• Pergunta 2 Isto quer dizer que o meu trabalho vai desaparecer garantidamente?
  
• Resposta 2 Não há garantia para nenhum dos lados. Alguns papéis vão desaparecer, outros vão encolher e outros novos vão surgir. O ponto não é pânico, é probabilidade: qualquer tarefa repetitiva, previsível ou baseada em ecrã está mais exposta, por isso é sensato diversificar competências.
  
• Pergunta 3 Que tipo de competências são mais seguras num futuro automatizado?
  
• Resposta 3 Competências que combinem julgamento humano, criatividade e relações com um domínio forte de ferramentas digitais. Pense em funções em que interpreta, orienta ou desenha com IA em vez de competir contra ela, e onde a confiança e a nuance importam.
  
• Pergunta 4 O rendimento básico universal faz mesmo parte desta conversa?
  
• Resposta 4 Musk apoia a ideia abertamente e Gates está, pelo menos, aberto a novos modelos fiscais como impostos sobre robôs. Os comentários de ’t Hooft sobre partilhar ganhos de produtividade apontam na mesma direção: se as máquinas criam mais valor, as sociedades têm de decidir como o distribuir.
  
• Pergunta 5 Qual é um passo simples que posso dar este mês?
  
• Resposta 5 Escolha uma ferramenta de IA ou automação relevante para a sua área e comprometa-se a usá-la todas as semanas. Não apenas testar uma vez, mas integrá-la em tarefas reais. Está a treinar o seu cérebro para trabalhar com a onda, não para se enrijecer contra ela.