Engenheiros avançam com túnel ferroviário subaquático entre continentes, enquanto cientistas alertam para riscos ao oceano e denúncias de lobby corrupto.

O convés do navio estremece à medida que os impulsos do sonar ricocheteiam contra algo profundo e invisível. Alguns engenheiros de casacos néon curvam-se sobre os ecrãs, a seguir linhas brilhantes que mapeiam o vazio negro por baixo. Um deles faz uma piada sobre “furar um metro através do submundo”. Ninguém se ri por muito tempo.

Lá em baixo, um veículo remoto devolve imagens fantasmagóricas de esponjas, corais, peixes que parecem ter sido desenhados num delírio febril. Noutro ecrã, um diapositivo de PowerPoint pisca: “Túnel Intercontinental em Alto Mar - redução de 30% no tempo de viagem / corredor comercial de vários biliões”.

Aqui em cima, o café está morno, os contratos estão ao rubro, e o fundo do oceano começa a parecer menos um mistério e mais imobiliário.

Há uma sensação silenciosa de que algo irreversível está prestes a começar.

Engenheiros perseguem uma “nova Rota da Seda” sob o mar

A proposta soa delirantemente simples: perfurar um túnel ferroviário sob o oceano profundo, unir dois continentes, reescrever o comércio global. Sem aeroportos lotados, sem atrasos meteorológicos. Apenas comboios de alta velocidade a deslizar por tubos pressurizados enterrados no fundo do mar, levando carga e, um dia, pessoas, através de milhares de quilómetros em poucas horas.

Em renderizações lustrosas, o túnel parece limpo e inevitável, como o próximo passo lógico depois do Eurotúnel e das pontes que já cosem os nossos mapas. Os governos adoram a ideia de reduzir tempos de transporte, reduzir custos, cortar fitas. A palavra “histórico” é atirada nas salas de comissões onde ninguém cheira água salgada há semanas.

Nos laboratórios, os engenheiros falam de ligas ultrarresistentes, máquinas de perfuração guiadas por IA e suportes à prova de sismo. A tecnologia é sedutora. O oceano, nem por isso.

Um mega‑projeto proposto, ainda oficialmente “em análise de viabilidade”, escavaria um túnel ferroviário através de uma fossa profunda entre a Ásia e a América do Norte. Publicamente, os planeadores insistem que o traçado “evitará cuidadosamente ecossistemas sensíveis”.

Em privado, um memorando interno divulgado, visto por grupos ambientais, lista pelo menos três campos de fontes hidrotermais no alinhamento. São locais onde a vida sobrevive totalmente sem luz solar, lar de vermes tubícolas, bactérias raras e outras espécies que não existem em mais lado nenhum na Terra. Perturbem‑nos demasiado e desaparecem, ponto final.

Um biólogo marinho com quem falei descreveu‑os como “Galápagos sob pressão”. Outra linha no memorando chama‑lhes “risco ecológico gerível”. É uma expressão arrepiante num documento que, de resto, fala sobretudo de velocidades de escavação e de tonelagem de carga projetada.

Os cientistas dizem que o problema não é apenas o túnel em si. É a reação em cadeia que se segue. Não se cava simplesmente um buraco e vai-se embora. Enviam-se levantamentos sísmicos, anos de ruído que viaja centenas de quilómetros debaixo de água. Deposita‑se escombro - milhões de toneladas de rocha triturada e sedimento - que sufoca tudo onde cai.

Depois surgem as bases de manutenção, redes de fibra ótica, monitorização de segurança e novas rotas marítimas que brotam à sua volta. O mar profundo esteve muito tempo protegido pela sua própria brutal distância. Esse escudo está a afinar depressa.

E, no entanto, no papel, tudo parece controlado, modelado, otimizado. O risco é traduzido em mapas coloridos e siglas. O que se perde na tradução é que isto não é um corredor vazio à espera de ser usado. É um mundo vivo, frágil, pouco compreendido, que mal começámos a conhecer.

Oceanos frágeis encontram lobbying agressivo

Se seguirmos o rasto do dinheiro nestes sonhos de túneis em mar profundo, ele serpenteia por corredores muito familiares. Ministérios do comércio, gigantes da construção, fundos soberanos e, discretamente, o setor energético. Túneis que prometem corredores de carga também oferecem espaço para oleodutos, cabos e infraestrutura segura escondida da superfície.

No terreno - ou melhor, nos conveses dos navios de prospeção - os investigadores descrevem uma realidade diferente. Relatórios com partes censuradas. “Sumários” de dados ambientais que omitem os gráficos mais feios. Consultas anunciadas em cima da hora ou realizadas em salas de hotel longe das comunidades piscatórias. Um cientista chamou-lhe “morte por atraso burocrático”. Apresenta as suas preocupações e espera meses por uma não‑resposta educada.

Sejamos honestos: ninguém lê esses anexos ambientais de mil páginas linha a linha, a menos que o seu trabalho dependa disso. É precisamente com isso que os lobistas contam.

Todos já passámos por isso: aquele momento em que um projeto gigantesco é vendido como “progresso inevitável” e qualquer hesitação faz-nos parecer contra o emprego, contra a modernidade, contra o futuro. É esse guião emocional que está a ser encenado aqui, à escala global.

Líderes comunitários que fazem perguntas difíceis sobre riscos sísmicos ou perturbação das pescas acabam enquadrados como quem se atravessa no caminho da “competitividade global”. Entretanto, equipas corporativas fazem circular discretamente pontos de conversa: “pegada mínima”, “perfuração de precisão”, “mitigação inteligente”. Palavras que soam reconfortantes se não imaginarmos as máquinas a triturar lama e rocha a três quilómetros de profundidade.

O que raramente se menciona em briefings de imprensa é quanto dinheiro já foi enterrado em contratos iniciais. Quando milhares de milhões estão comprometidos, as objeções começam a parecer lombas, não sinais para abrandar.

Num evento paralelo da ONU no ano passado, vi uma troca tensa durante uma pausa para café. De um lado, um geofísico de um pequeno Estado insular. Do outro, um consultor que trabalhava para um consórcio de infraestruturas que apoiava um túnel em mar profundo.

O cientista inclinou-se e disse, em voz baixa:

“Estão a construir um túnel num sítio onde nem sequer sabemos quantas espécies vivem. Estão a normalizar atividade industrial numa das últimas partes meio selvagens do planeta.”

O consultor limitou-se a erguer o telemóvel e a percorrer um baralho de slides:

• “Benefício económico líquido”: projetado em mais de 1 bilião de dólares ao longo de 30 anos
  
• “Empregos criados”: centenas de milhares entre transporte marítimo, construção e logística
  
• “Conformidade regulamentar”: apresentada como uma caixa a assinalar, não como uma escolha moral
  

A conversa terminou quando alguém anunciou a sessão seguinte: “Desbloquear o Valor do Oceano Profundo”.

Que tipo de ligação queremos realmente entre continentes?

De pé naquele navio de prospeção, a ver os instrumentos a zumbir e as ondas a passar, percebe-se que isto não é apenas sobre um túnel. É sobre a história que contamos a nós próprios quando dizemos “ligação”.

Estamos a correr para traçar linhas mais rápidas entre mercados, ou estamos dispostos a aceitar o desconforto de abrandar por um lugar que mal compreendemos? Os engenheiros falam de diferenciais de pressão e linhas de falha; os ecologistas falam de corais de crescimento lento e baleias sensíveis ao som. Ambos são reais, ambos são técnicos, ambos são humanos.

Há uma escolha mais silenciosa por baixo da política e do lobbying: decidir que alguns “corredores de oportunidade” talvez sejam também santuários que ficam fora de limites. Isso não encaixa tão bem num estudo de viabilidade. No entanto, pode ser a única forma de evitar transformar o mar profundo em mais uma fronteira sobre-explorada.

Os planos do túnel estão a avançar. A questão é se a consciência pública - e a impaciência pública com o lobbying do costume - consegue acompanhar a tempo de fazer diferença.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Complexidade escondida	Túneis em mar profundo implicam levantamentos sísmicos, deposição de escombros e presença industrial a longo prazo, não apenas um tubo debaixo de água.	Ajuda-o a ver para lá das promessas vistosas do projeto e a detetar o que falta nos debates públicos.
Ecossistemas frágeis	Fontes hidrotermais, fossas e planícies abissais albergam espécies únicas que podem perder-se para sempre se forem perturbadas.	Dá contexto para perceber porque é que os cientistas soam alarmados, e não apenas cautelosos.
Táticas de lobbying	Os benefícios económicos são amplificados em excesso, enquanto os dados ambientais são enterrados em anexos técnicos.	Dá-lhe ferramentas para fazer perguntas mais incisivas quando ouvir falar de infraestruturas “revolucionárias”.

FAQ:

• Os túneis ferroviários em mar profundo são tecnicamente possíveis hoje? Os engenheiros dizem que muitas peças já existem: máquinas avançadas de perfuração de túneis, materiais resistentes à pressão, monitorização em tempo real. As principais lacunas são a escala, o custo e a segurança a longo prazo em ambientes muito profundos e instáveis.
  
• Que continentes estão a ser discutidos para estes túneis? A maioria dos rumores e estudos iniciais gira em torno de ligar a Ásia à América do Norte, ou a Europa ao Norte de África através de secções profundas, embora os documentos oficiais muitas vezes permaneçam vagos para evitar contestação precoce.
  
• Porque é que os cientistas estão tão preocupados especificamente com o mar profundo? O oceano profundo recupera lentamente, está cheio de espécies únicas e continua em grande parte por mapear. As perturbações podem durar séculos, e muitas vezes só percebemos o que perdemos muito depois de a maquinaria ter ido embora.
  
• Regulamentação rigorosa pode tornar estes projetos suficientemente seguros? A regulamentação pode reduzir danos, mas há uma diferença entre “menos nocivo” e “aceitável” quando o conhecimento é incompleto. Muitos investigadores defendem zonas estritas de interdição, não apenas melhor cumprimento.
  
• O que podem cidadãos comuns fazer realisticamente sobre isto? Pode acompanhar que empresas e governos estão envolvidos, apoiar organizações de fiscalização, questionar manchetes otimistas e pressionar representantes para apoiarem tratados de proteção do mar profundo antes de os projetos ficarem “fechados”.