Bruxelas gera polémica ao aprovar regra que pode retirar subsídios a milhares de pequenos pomares, classificando-os como “terreno não utilizado” e obrigando a Europa a escolher entre agricultores e ambiente.

Em manhãs enevoadas de março na zona rural da Valónia, aquele frio húmido que se entranha pelas mangas paira sobre um pequeno pomar familiar. As macieiras antigas inclinam-se ligeiramente, os troncos escurecidos pela idade, os ramos ainda nus mas cheios de promessa. O agricultor, com o casaco meio fechado, dá uma pancadinha numa das árvores com a mão calejada e ri-se amargamente. “Bruxelas diz que isto agora é terreno não utilizado”, resmunga. Atrás dele, um tractor gasto engasga-se e ganha vida. Não tem nada de “não utilizado”.

E, no entanto, nos ecrãs de satélite e nas folhas de cálculo dos funcionários da UE, o pomar dele corre o risco de se transformar numa mancha cinzenta em branco. Nenhuma cultura detetada, nenhuma atividade intensiva, nenhum vestígio das filas impecáveis e industriais que os satélites adoram. Só árvores, erva e silêncio.

No papel, esse silêncio pode em breve custar-lhe tudo.

Quando um pomar se torna, de repente, “terreno não utilizado”

Por toda a Europa, um discreto ajuste de regras começa a fazer mossa. O novo sistema da UE para classificar terras agrícolas apoia-se fortemente na deteção remota e na declaração digital, assinalando como suspeito tudo o que não pareça intensamente “ativo”. Parece árido e técnico. No terreno, significa algo brutalmente simples: milhares de pequenos pomares, prados com árvores de fruto e parcelas mistas arriscam perder os subsídios de um dia para o outro.

Para muitas destas explorações, esses pagamentos não são um bónus. São a linha frágil entre ir aguentando e fechar o portão de vez. Uma palavra burocrática - “não utilizado” - pode ser a diferença entre a próxima campanha e não haver campanha nenhuma.

E essa única palavra desencadeou uma tempestade política.

No leste da Alemanha, um casal na casa dos sessenta recebeu este inverno uma carta oficial. O seu pomar de três hectares, plantado pelo pai do marido pouco depois de o Muro de Berlim ter sido erguido, foi reclassificado. As fotos vindas de Bruxelas mostravam “vegetação irregular” e “coberto arbóreo de baixa densidade”. Tradução: a sua terra já não conta como ativamente explorada.

Em cima da mesa da cozinha, os números não ligavam à herança. Sem o pagamento direto, o rendimento anual cai quase um terço. O pomar não é um passatempo pitoresco; é a reforma, a segurança, o trabalho diário de podar, enxertar, colher, embalar. Uma tarde com uma imagem de satélite apagou décadas de suor.

Histórias como a deles estão agora a surgir de Extremadura, em Espanha, ao bocage do centro de França.

A lógica por trás da regra é simples no papel. Bruxelas quer cortar o “greenwashing” - terras que recebem subsídios mas não são verdadeiramente exploradas, ou espaços deixados ao abandono para reclamar dinheiro sem produção real. Os satélites veem superfícies com nitidez: culturas, perturbação do solo, padrões de corte, linhas de rega. Pomares antigos, com erva desgrenhada, flores silvestres e plantações irregulares, parecem suspeitos a um algoritmo que persegue retângulos arrumados de produtividade.

Os responsáveis argumentam que as crises do clima e da biodiversidade exigem prova de que o dinheiro público financia atividade real, não parcelas abandonadas. ONG ambientais aplaudem a ideia de acabar com a agricultura “fictícia”. Mas os pomares pequenos e extensivos ficam desconfortavelmente no meio destes dois mundos. Silenciosos, de baixos insumos, muitas vezes biológicos sem selo, não gritam produtividade num ecrã. Sussurram-na em caixas de fruta, sidras locais, compotas nas prateleiras da aldeia.

A pergunta agora é se as regras conseguem ouvir esse sussurro.

Como Bruxelas caiu na sua própria armadilha verde

Dentro da Comissão, a nova regra integra um esforço mais amplo para “modernizar” a Política Agrícola Comum. Técnicos trabalharam durante anos em melhores ferramentas de monitorização, orgulhosos por usar satélites e IA para acompanhar a terra quase em tempo real. Para eles, era um salto para o futuro: menos inspeções no terreno, mais transparência, menos fraude.

A narrativa política embrulhou isso em verde. Dinheiro público para bens públicos, menos desperdício, mais ação climática. Soa ótimo numa conferência de imprensa, rodeada de gráficos e brochuras brilhantes. Depois a realidade, como sempre, entrou de botas enlameadas.

Não se vê a alma de um pequeno pomar a partir do espaço.

Veja-se Trás-os-Montes, em Portugal, onde olivais e pomares tradicionais se agarram a encostas íngremes. Os agricultores por lá combinam frequentemente árvores antigas com hortícolas, algumas cabras, talvez abelhas. Nada é uniforme. A terra é desarrumada, viva e difícil de ler lá de cima.

Uma cooperativa perto de Bragança estima que até 40% dos pomares dos seus associados já foram pelo menos uma vez sinalizados pelo novo sistema como de “atividade duvidosa”. Cada sinalização significa mais papelada, inspeções no local e o medo constante de que um clique errado ou uma fotografia em falta apague o apoio. O presidente da cooperativa, com o olhar cansado, descreveu assim: “Já lutamos contra a seca, os preços e os supermercados. Agora temos de lutar contra o céu.”

É uma pressão administrativa silenciosa que raramente chega aos telejornais, mas vai roendo a paciência das pessoas dia após dia.

O conflito mais profundo é frontal. A UE tenta caminhar por dois trilhos que divergem ao mesmo tempo: proteger os pequenos agricultores e impor uma ambiciosa agenda verde. Algumas regras ambientais, no papel, recompensam sistemas de baixos insumos exatamente como estes pomares. Menos químicos. Mais árvores. Mais biodiversidade. Depois chegam as regras dos subsídios com uma visão pixelizada da produtividade que pune as mesmas paisagens por não parecerem suficientemente industriais.

Assim, um agricultor que deixa faixas floridas debaixo das macieiras para os polinizadores corre um risco. A partir de Bruxelas, a parcela pode parecer “subaproveitada”. O discurso político celebra a agricultura amiga da natureza. O sistema de controlo ameaça-a em silêncio. É este tipo de contradição que empurra as pessoas da frustração moderada para a raiva crua.

Algures entre a resolução de um satélite e a sombra de uma árvore real, a promessa verde da Europa começa a vacilar.

O que os agricultores estão a fazer para defender os seus pomares

No terreno, os agricultores estão a adaptar-se de formas pequenas, por vezes dolorosas. Alguns estão a podar mais agressivamente, a cortar a erva de forma obsessiva, ou a plantar em filas mais direitas só para “parecer” mais conforme visto de cima. Outros estão a mapear cada árvore com GPS, construindo dossiers digitais que provem que cada pomar está vivo e é trabalhado.

Conselheiros agrícolas partilham discretamente táticas de sobrevivência: agendar o corte da erva mesmo antes das principais janelas de observação do satélite, manter registos fotográficos de cada época de poda, guardar faturas de cada caixa de maçãs vendida. Pode parecer absurdo transformar um pomar numa encosta num projeto de dados, mas muitos não veem alternativa.

Para algumas famílias, a escolha agora é entre remodelar a terra para agradar a um satélite ou aceitar que podem perder o apoio por completo.

Também há resistência, e nem sempre parece heroica. Em partes de França, representantes sindicais estão a dizer a agricultores mais velhos para não sofrerem sozinhos em silêncio. Estão a organizar “cafés da papelada” em salões paroquiais onde as pessoas levam cartas, mapas e tablets, e vizinhos mais novos ajudam-nas a navegar na selva online.

Todos já passámos por isso: aquele momento em que um formulário oficial frio nos faz sentir estúpidos no nosso próprio trabalho. Um produtor de peras de 72 anos descreveu a experiência: “Eu conheço cada pássaro que faz ninho nas minhas árvores, mas não consigo entrar no portal.” Sejamos honestos: ninguém lê mesmo todas as notas de rodapé antes de clicar em “submeter” nessas declarações. Quando a penalização por um clique errado é perder um ano de subsídio, a confiança começa a evaporar.

Essa erosão de confiança pode ser ainda mais perigosa do que os cortes de dinheiro em si.

À medida que os protestos se multiplicam, alguns líderes agrícolas e ambientalistas tentam construir um novo compromisso. Argumentam que os pomares extensivos devem ser vistos como aliados climáticos, não como anomalias suspeitas. Alguns dizem-no em linguagem simples:

“Uma macieira velha a armazenar carbono e a alimentar abelhas vale mais do que um campo nu lavrado”, diz um agroecólogo belga. “Se os nossos sistemas não conseguem ver isso, são os sistemas que temos de corrigir, não as árvores.”

Estão a pedir a Bruxelas três mudanças claras:

• Reconhecer os pomares tradicionais como uma categoria específica e protegida de uso do solo.
• Combinar dados de satélite com conhecimento local de campo, em vez de o substituir.
• Recompensar sistemas de baixa intensidade baseados em árvores como ferramentas climáticas, e não puni-los como “subaproveitados”.

Por trás do jargão político está um pedido simples: parem de chamar “não utilizadas” a paisagens vivas só porque não cabem numa grelha de píxeis.

A escolha incómoda da Europa: sobrevivência ou ideologia?

O debate em torno destes pomares tornou-se um espelho da tensão maior da Europa. De um lado, a promessa de um pacto verde que leva as alterações climáticas a sério, corta emissões e reforça a biodiversidade. Do outro, famílias agrícolas que sentem que estão a pagar o preço primeiro e a ser questionadas depois.

Para eleitores urbanos, a regra pode soar distante, apenas mais uma correção técnica numa capital longínqua. Para o agricultor cujo pomar é a sua conta-poupança, o seu orçamento de mercearia, a sua identidade, isto não é um debate, é um prazo. Muitos aceitam que o dinheiro público tem de ter condições. Só não aceitam que essas condições sejam definidas apenas por instantâneos de satélite e ideologia abstrata.

A questão é que isto não é apenas um “problema de agricultores”.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Pomares tradicionais em risco	Novas regras de solo da UE podem classificar pomares de baixa intensidade como “não utilizados”	Ajuda a perceber como uma mudança de regra afeta a alimentação local e o emprego rural
Satélites vs. vida real	A deteção remota interpreta mal paisagens desarrumadas e ricas em biodiversidade	Dá contexto quando ouvir falar de “controlo de fraude” ou “reformas verdes”
Espaço para pressão cidadã	A opinião pública pode pressionar por exceções e ferramentas verdes melhor desenhadas	Mostra onde petições, ativismo local ou voto podem mudar o equilíbrio

FAQ:

• Porque é que os pomares estão, de repente, a ser chamados “terreno não utilizado”? Porque a nova monitorização da PAC depende de imagens de satélite e critérios estritos de produtividade; pomares antigos ou de baixa densidade muitas vezes não mostram sinais claros de “atividade”, e o sistema assinala-os como subaproveitados ou inativos.
• Isto significa que todos os pequenos pomares vão perder subsídios? Não, nem todos. Mas muitos arriscam reclassificação ou controlos adicionais, sobretudo onde as árvores estão dispersas, a erva é deixada alta, ou a produção é mista e extensiva em vez de intensiva.
• Esta mudança é impulsionada por política climática? Em parte. A UE tenta cortar declarações abusivas e redirecionar dinheiro para uso do solo “ativo” e objetivos verdes. O problema é que as ferramentas por vezes penalizam sistemas genuinamente sustentáveis e de baixos insumos.
• Os governos nacionais podem atenuar o impacto? Sim. Os Estados-Membros têm alguma margem para interpretar regras, definir categorias de pomar e acrescentar salvaguardas, embora tenham de respeitar requisitos de controlo à escala da UE.
• O que podem fazer consumidores ou cidadãos? Apoiar produtos de pomares locais, apoiar alianças entre agricultores e ambientalistas e prestar atenção a como o seu país implementa as regras da PAC. A pressão pública pode levar a ajustes que protejam simultaneamente a natureza e os pequenos produtores.